"Les exigimos que guíen urgentemente al mundo hacia un plan de acogida de refugiados humano y propio del siglo XXI que salve vidas y proteja a aquellos que huyen de la guerra y el hambre. Esto implica aumentar drásticamente el reasentamiento y reubicación de refugiados de forma que se reunifique a las familias y se comparta el esfuerzo a nivel europeo y mundial, ofrecer apoyo técnico y financiero a los países en primera línea de la crisis y garantizar que cualquier medida de seguridad no pondrá en peligro a aquellos que buscan refugio. La magnitud de la crisis requiere acciones humanitarias urgentes, unificadas y sólidas."
Como es bien sabido el pasado mes en Turquía fue encontrado el cuerpo de un niño sirio, Alan Kurdi, que yacía tendido en la playa sin vida. este es un hecho que ha conmocionado al mundo entero, y que ha tocado muchos corazones, es por eso que apoyamos esta petición, para que las víctimas de atrocidades como esta se de cuenta que no están solos, que nosotros y el mundo entero queremos que se haga justicia, y que cosas como estas no se vuelva a presentar. estas guerras no solo afectan al país en cuestión, sino también todos nosotros, porque como se ve en la desgarradora imagen, no solo se están perdiendo vidas de rebeldes, sino también las vidas de aquellos inocentes que lo único que quieren es escapar de las atrocidades que están sufriendo, y simplemente escapar a un lugar mejor.
Lo único que les está pidiendo a los países de la UE es que apoyen y ayuden a los refugiados, que no les dé la espalda. Ellos también son seres humanos que ahora más que nunca necesita de que todos nosotros estemos con ellos, que le ayudemos a salir adelante y que ellos puedan tener una calidad de vida digna, sin miedo a que en algun momento seran asesinados por sus creencias o cualquier otro motivo que nunca justificará esta clase de actos.
Ayúdanos a que esta causa y esta petición sea una realidad, ayúdanos a tocar el corazón de aquellos países que aún no se comprometen a aceptar estos acuerdos, entra en este link y danos tu apoyo: https://secure.avaaz.org/es/no_more_drownings_loc/?slideshow
La película del Hotel Rwanda narra la historia del gerente del hotel Des Mille Collines, Paul
Rusesabagina, donde después de que se dio el asesinato del presidente de Ruanda por parte de los rebeldes tutsi, desde entonces empezaron todos los conflictos en esta zona. Los militares de la intercon los cuales eran del grupo Hutu comenzaron a asesinar a todos los tutsi que se encontraban en Ruanda fueran o no estos rebeldes. por lo que Paul y su familia optaron por tomar la mayor cantidad de refugiados y se fueron al hotel y allí también refugiaron a la mayor cantidad de ruandeses posible, tanto hutus como tutsi.
Las Naciones Unidas enviaron militares para proteger el hotel y algunas zonas de Ruanda, pero esta protección no duró por mucho tiempo. al cabo de uno meses los militares europeos abandonaron a los ruandeses hospedados en el hotel, y los únicos que podían salir eran los extranjeros que estaban allí mismo. El general a cargo del ejército de las UN se sentía impotente ya que sus órdenes eran claras y debía de dejar el hotel y solo proteger a los refugiados que se encontraban en el campo. por lo que Paul le pidió a todo los refugiados del hotel que llamaran a las personas influyentes que conocieran en el exterior para que les brindaran su apoyo. pero este apoyo solo sirvió para que los rebeldes Tutsi los emboscaron en su camino hacia el aeropuerto.
Paul frente a todos los hecho que se han ido presentando en la zona ofrece a los caudillos militares joyas, licor y dinero para que el hotel no sea saqueado y los refugiados no sufran las consecuencias, pero este soborno no dura mucho tiempo. Al cabo de un tiempo los rebeldes llegan al hotel y sacan a todos para matarlos. hasta que llega el ejército de la ONU para sacar a todos los refugiados del hotel y llevarlos al campamento que ellos tienen en las afueras de Ruanda.
En su camino hacia el campamento los camiones de la ONU se encuentran con los militares Hutu, los cuales intentan detener los vehículos, pero los rebeldes Tutsi les ayudan a cruzar esta zona de riesgo disparando hacia los Hutu. Los refugiados del hotel llega sanos y salvo al campamento, y ahora Paul, su esposa, sus tres hijos y sus 2 sobrinas viven a salvo en Bélgica.
Análisis
El genocidio de Ruanda dejó más 800.000 muertos, niños huérfanos, mujeres violadas y hombres y niños castrados. esta ola de violencia que se desató en el país africano el 6 de abril de 1994, duró cinco meses. La excusa que tenían los Hutus para cometer los asesinatos de los Tutsi, era que eran una plaga, que eran como las cucarachas y que como tales insectos hay que exterminarlos.
Los métodos sadistas usados contra los tutsis –como se las calificaba en la «Radio Mil Colinas», que llamaba a los Hutus al asesinato colectivo, por lo que algunos de sus periodistas se encuentran en la cárcel cumpliendo cadena perpetua– eran horrorosos, amorales: se les obligaba a tener relaciones sexuales con mujeres infectadas con sida, se les amputaban extremidades amputadas con machetes, violaciones, cientos de personas quemadas vivas en sus propias casas o bodegas, ejecuciones de niños y bebés, para evitar que se presentara otra generación de Tutsis, entre otras torturas que solo caben en la cabeza de personas sin corazón.
No existía ningún rasgo étnico o lingüístico que pudiera diferenciar los Hutus de los Tutis, lo único que los diferenciaba eran sus historias, que se remontaban desde el siglo XV, cuando los tutsis invadieron Burundi, la zona natal de los hutus, fue desde entonces que empezaron a pensar como monopolizar la política, el ejército, la economía, etc, de los Hutus, sin importar que tanto daño le podían hacer a Ruanda, lo único que ellos deseaban era tener el poder sobre este territorio.
Comentario
El genocidio ocurrido en Ruanda en 1994, no fue más que una lucha por el poder, estas dos etnias que peleaban por un poder que ellos creían se debía tener eliminado a aquellos que le impedían llegar a él. Lo único que a estas personas les importaba era tener lo que ellos deseaban, si detenerse a pensar el daño que le estaban haciendo a su país.
Los asesinatos en masa, las violaciones hacia las mujeres, las castraciones de los varones, fueron los acontecimientos que se sufrieron en este año. Estas guerras no eran más que diferencias entre clases sociales y multitudes, ya que eran los Hutus los que tenían más posibilidades tanto por ser mayoría, como por poseer las mayores extensiones de tierras de Ruanda.
Yo pienso que se debe de tener en cuenta que estas dos etnias son del mismo país por lo tanto se puede decir que son como hermanos, que comparten el mismo territorio, el mismo aire, y que todo debe de ser justo para ambos, y esto era los que los Hutus querían antes que se empezaran los enfrentamientos entre Hutus y Tutsis, lo que terminó por ser una guerra civil en la cual no se sabia cual de los dos bandos era el más peligroso. En este mundo se están armando peleas y enfrentamientos por cosas que enrealidad no nos pertenecen, le pertenecen al mundo, porque en algún momento estas pertenencias dejarán de ser nuestras cuando nuestra hora nos llegue, cuando dejemos de existir.
Lo que todos los grupos armados, países, ejércitos y demas quieren en este mundo es poder controlar todo, y si hay algo que le parezca innecesario o carente de valor, lo dejan a un lado, como sucedió con Ruanda, que las grandes potencias mundiales poco les importaba lo que estaba sucediendo en este país, que les dieron la espalda. debemos de ponernos a pensar, que pasara si una situación como la de Ruanda se presentara en nuestro país?, nuestro "supuestos aliados" nos apoyarían?, o nos dejarían a un lado y dejarían que todos muriéramos?
La historia narra la masacre civil ocurrida en Ruanda en 1994, la terrible guerra entre las etnias hutu y tutsi que provocó la muerte de más de medio millón de personas y la historia de Paul Rusesabagina, quien arriesgó su vida para salvar a más de mil refugiados. Paul era un hombre hutu medianamente adinerado que trabajaba como administrador en el Hotel Des Mille Collines de cuatro estrellas en Kigali, Ruanda. Respetado por su generosidad y carisma, se relacionaba con personas de altos rangos, y se encargaba de que los huéspedes del hotel disfrutaran de una experiencia agradable y placentera. Tenía una esposa y tres hijos con los que compartía una vida cómoda y feliz. Tras el asesinato del presidente rwandés, que buscaba establecer un convenio de paz entre hutus y tutsis respaldado por la ONU, comienzan a presentarse una serie de acontecimientos violentos que perturban la cotidianidad del país. La matanza indiscriminada de los tutsis a manos de los hutus invade el país. Paul comienza a verse involucrado cuando los hutu, que buscaban erradicar por completo a los tutsi, se adentran en su vecindario amenazando a todo el que fuera tutsi. Los vecinos se amontonaron en su casa buscando refugio puesto que Paul no corría ningún riesgo al ser hutu, pero si lo hacía su esposa y sus hijos. Cuando fue irremediablemente descubierto, Paul logra sortear los primeros obstáculos y proteger a los suyos mediante sobornos y joyas, esperanzado en que la ayuda pronto se presentará, pero la situación solo parece agravarse. Paul logra proteger a los suyos en el hotel, al que empiezan a llegar cientos de personas, hutus y tutsis en busca de ayuda. Las fuerzas internacionales llegan a Ruanda, y protegen el hotel, sin embargo, Paul se entera demasiado tarde, de que la ayuda nunca fue para su pueblo, sino para poder cumplir con el objetivo de evacuar a los ciudadanos de nacionalidades europeras y devolverlos a sus países de origen con órdenes de no intervención. Paul hace uso de todos los recursos posibles para mantener con vida a los tutsis refugiados en el hotel con la ayuda del coronel Oliver, enviado de la ONU. Finalmente, tras realizar una serie de peticiones a personas y familiares del exterior, y con la ayuda del coronel desengañado por el comportamiento internacional, Paul logra salvar a los refugiados, a sus hijos, su esposa y sus dos sobrinos.
Analisis
En el periodo comprendido entre los meses de abril y julio de 1994 se llevó a cabo una de las mayores matanzas de la Historia: el genocidio de Ruanda. Se estima que durante el conflicto perdieron la vida más 800000 personas, sin que exista una cifra definitiva al respecto. La mayor mortandad se encuentra entre la etnia tutsi, minoritaria en la región. Este grupo pudo perder alrededor de 3/5 partes de su población.
A la vista de la pérdida de vidas humanas perdidas, la propagación del odio y las persecuciones étnicas, la ONU otorgó la definición de genocidio acto cometido con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso a este conflicto.
La población de Ruanda se divide en tres etnias: los BAHUTU o HUTU, que comprenden casi el 85% de la población; los BATUTSI o TUTSI, que alcanzan entre un 14% y un 15% y la minoría TWA perteneciente a la población indígena con muy poca representación. Las diferencias entre los hutu y los tutsi son de carácter histórico aunque no existan entre ellos diferencias físicas, de religión o lengua. Los pueblos bahutu y batutsi no son únicamente ruandesas si no que tienen lazos con clanes de otros países como Uganda o Burundi entre otros. Tras el genocidio, se eliminó de los documentos oficiales la diferenciación étnica para evitar que hubiese desigualdades entre los habitantes de Ruanda. Con esta medida es prácticamente imposible saber a qué etnia pertenece cada ciudadano.
La gran violencia se desencadenó tras la muerte del presidente Habyarimana, cuando su avión fue alcanzado por dos misiles mientras aterrizaba en el aeropuerto de Kigali. Los hutus culparon a los tutsis del magnicidio contra el presidente. La noche del 6 al 7 de abril de 1994 comenzaron las matanzas: los hutus comenzaron a asesinar a los tutsis e incluso a miembros moderados de su propia etnia. Hombres, mujeres, ancianos, niños o incluso recién nacidos fueron asesinados de manera brutal durante más de tres meses. Prácticamente el total de extranjeros residente en Ruanda fueron evacuados. A principios de abril, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas estableció que lo ocurrido en Ruanda no
era considerado genocidio y por lo tanto que no habría intervención internacional.
Comentario
Lo ocurrido en Ruanda no es más que el egoísmo y la intolerancia de un puñado de hombres conducidos por el odio y el desamor. Esta realidad es algo que enmarca el día a día de millones de personas en la actualidad, víctimas de un sistema envenenado por la codicia de las almas y el deseo insaciable de poder.
Es increíble que situaciones como esta aún sean cotidianas hoy por hoy. El progreso nos ha brindado un sin fin de posibilidades que facilitan la vida diaria del hombre, sin embargo, a pesar de encontrarnos en la cima del conocimiento, parece absurdo que acontecimientos y comportamientos tan primitivos prevalezcan. Idealmente, el progreso conduciría a la humanidad a una forma de vida más saludable y feliz, pero el mecanismo obsoleto que continúa de pie ya no es una opción para el estado de evolución que hemos alcanzado.
Es también inconcebible la indiferencia de la comunidad internacional frente a una situación tan crítica e inhumana como la que se vivió en Rwanda. Los actos atroces y asesinos que tuvieron lugar en este país, sin lugar a dudas podían ser calificados como genocidio, y fueron permitidas por el resto de la población mundial gracias a un desinterés colectivo que alimenta el egoísmo.
INFORME POR Daniel Arroyave Zapata
La película narra una historia que no se ha visto una sola vez, ni se ha visto en un solo lugar. La historia de como un grupo con una determinada ideología intenta "borrar del mapa" a otro grupo de personas con una ideología contraria a la que ellos tienen, es una historia que ya no nos sorprende que haya ocurrido en diversos momentos de la historia, en todos los lugares del mundo. Ocurrió desde el principio de la historia con las múltiples guerras religiosas narradas en libros como la Biblia, las cuales continuaron a nivel mundial durante los periodos de la inquisición y las cruzadas, y las cuales se ven aún ahora con el Estado Islámico; ocurrió desde el principio de la historia debido a la diferencia de opiniones o formas de vivir, las cuales se vieron aún más reflejadas durante las guerras mundiales y se ven aún ahora entre diversos grupos a nivel mundial; y han ocurrido a lo largo de la historia por cualquier pequeña diferencia que 2 personas tengan acerca de un asunto determinado.
La película nos trae la historia de Ruanda, un país acechado por la guerra entre 2 grupos de ideologías diferentes, en la cual el grupo de los hutus comienza a torturar y asesinar violentamente a los miembros del grupo tutsis; Paul, un hutu adinerado, comienza a refugiar personas en su hotel mientras las guerra pasa, éste se enfrenta a diversos problemas para sostener a la enorme cantidad de personas que llega a su hotel, teniendo que realizar sobornos y diversos pagos de "vacunas" para poder proteger a los refugiados. Cuando la ONU decide "apoyarlo", Paul aprovecha la oportunidad para salvar a todos los huéspedes del hotel y a su familia.
La historia contada refleja lo que ha generado que la humanidad no esté tan adelantada como debería, que haya tanta desigualdad y que la moral esté perdida. Es increíble como aún después de más de 20 siglos de existencia de la raza humana, aún estemos peliando por la manera en la que el otro piensa, decimos ser la raza superior por tener la capacidad de razonar, pero carecemos de la capacidad de tolerar la existencia de otros razonamientos. No se hasta que punto podamos sobrevivir con esta manera de "pensar". A lo largo de la historia hemos destruido civilizaciones enteras, bancos de información como la biblioteca de alejandría, y ahora incluso estamos involucrando a otras especies que habitan este planeta con nosotros. Además de la intolerancia, tenemos un problema que puede ser quizás peor, la indiferencia, en la película se podía observar como la ONU se mostraba indiferente y luego muestra una falsa preocupación por lo que ocurre en el país, pero en realidad solo le importa rescatar a los suyos. Esta es una actitud que también se ha visto en la humanidad a lo largo de la historia, y que apenas en el siglo XXI se ve que empieza a cambiar un poco con la actitud de algunos países de Europa frente a los refugiados, los cuales no sólo se preocupan por su pueblo sino también por el bienestar global.
Diferencias entre las maneras de narrar el problema del conflicto sirio de los diarios BBC y the guardian.
Estos dos portales narran cómo ellos ven este conflicto bélico, el cual lleva ejecutándose por más o menos 4 años consecutivos, y donde el principal actor de apoyo hacia siria es Rusia, el cual supuesta mente lo que quiere es derribar a los grupos que están encontra del gobierno de Bashar Al-Asad, pero lo que se muestra en realidad es otra historia. Se pretende continuar enfatizando sobre problema que se ha tenido en siria, por lo que en esta noticia se mencionan 3 diferencias encontradas en estas dos noticias.
Syria conflict: Army launches new Aleppo offensive
Primera comparación: Por María Camila Jurado Montoya
The guardian afirma que el propósito de Rusia al bombardear este país bélico, es proteger al gobierno de Bashar en contra de los grupos terroristas que actualmente amenazan no solo a este mandatario, sino también a la población civil. los de la BBC dicen que Rusia en ningun momento ha atacado a los civiles, pero en realidad lo que se ha mostrado es otra cosa, se ha presentado más muertes civiles en los últimos años que cuando este conflicto no estaba presente. La forma en que estos dos medios narran esta diferencia es contundente, es decir, uno es más agresivo es su forma de abordar a Rusia que el otro, este caso es el de The guardian, donde separa a Rusia como un subtítulo y lo clarifica, especificando cual y como ha sido su papel en este conflicto. Por otro lado la BBC presenta a rusia de una manera menos agresiva, si menciona que reacciones a tenido frente al conflicto, pero lo generaliza alrededor de toda la noticia.
Este modo de narrar los hechos por parte de los dos medios puede generar todo tipo de especulaciones tanto por parte de los lectores, como por parte de los protagonistas de dicha noticia, y por consiguiente si dichas especulaciones no son buenas o si este modo de narrar no es bien tomado, se podría generar un problema para el periodista, ya que se está tratando con personas casi irracionales, que muchas veces solo le importa el bien propio y siempre desean quedar como los héroes de la historia, aunque en realidad no se merezcan este papel. Para mi no esta mal que se cuente la historia de esta forma, ya que le da a los lectores una perspectiva diferente a los lectores, de como estan pasando las cosas realmente, sin necesidad de embellecer los asuntos, sabiendo que esto no es lo que en realidad está sucediendo. Es mejor saber una cruda, fea y triste verdad que una bella mentira.
Segunda comparación: Por Laura Salazar Ortega
A continuación se evaluarán las diferencias entre las noticias "Syria conflict: Army launches new Aleppo offensive" de la BBC, y "Who backs whom in the Syrian conflict" de The guardian, Inglaterra, que se enfocan en una problemática actual que está afectando seriamente a todo el Medio Oriente, y al mundo en general. A pesar de que ambas noticias son considerablemente extensas y detalladas, cada una se centra en dar a conocer diversos aspectos del conflicto sirio. "Syria conflict: Army launches new Aleppo offensive" de la BBC aborda la polémica desde un punto de vista agresivo y detallado. Narra de forma cronológica y ordenada la manera en la que se desarrolla la guerra. El gobierno sirio de Bashar al-Assad, con el apoyo de Rusia, realiza una serie de ataques con el objetivo de deshacerse de los rebeldes armados que amenazan la estabilidad del Estado y que representan un peligro para la población. Las fuerzas gubernamentales han puesto en marcha una nueva ofensiva al sur de Alepo. The guardian por su parte, aborda la situación de una manera diferente pero no menos firme. Da a conocer un panorama tan amplio como específico, dándole protagonismo a las demás partes implicadas que no son mencionadas en la BBC, indicando las parcialidades de cada una. Moscú es partidario del Estado sirio. Gran Bretaña se opone al régimen de Assad del mismo modo que Estados Unidosy la OTAN. Arabia Saudita y Jordania insisten que Assad debe renunciar al poder para conseguir que la crisis finalice.
Tercera comparación: por Daniel Arroyave Zapata
La primera diferencia en la forma de
abordar el texto está en el carácter de los datos: La BBC expone los hechos de
una forma muy general. Cuenta, más que todo, cómo y dónde se han llevado a cabo
los ataques represivos en contra del Estado Islámico, específicamente en la
ciudad de Alepo. De igual manera enumera los ejércitos que hacen presencia en
la zona respondiendo a las mismas interrogantes: cómo y dónde. Por otro lado,
The Guardian, hace una breve introducción con un título que, de entrada, quiere
responder a otra tesis: cuales son los “verdaderos” roles, o intenciones, de
los actores en el conflicto. Luego hace preámbulo a un análisis detallado
corto, solo por el hecho de enunciar y hacer una reseña de cada uno.
Otro de los puntos diferenciales claros e
importantes es la tendencia de cada a estar a favor o en contra de la
intervención rusa. Por una parte la BBC enfatiza en el hecho de que Rusia
presta ayuda a Siria y, si bien menciona que otros países protestan porque hay
civiles perjudicados, no tiene suficiente peso porque no lo da como un hecho
sino como una cita, lo que no pasa con el dato de la cantidad de guerrilleros
dados de baja. A lo largo del artículo se da a entender que el Estado Islámico
se está debilitando por todas las intervenciones internacionales sin exponer
intención alguna. Por su parte The Guardian si da prelación a las contracorrientes
de Rusia dando como un hecho los problemas que tiene la población civil con los
ataques. Además no solo toca los temas de los enfrentamientos como tal, sino
que destapa, a su forma de ver, las alianzas, intenciones y propósitos que
tiene cada país protagonista en el conflicto.
Diferencias entre las maneras de narrar el problema migratorio europeo los diarios BBC y RT de Rusia.
La creciente migración de la población siria hacia el continente europeo, debido a los conflictos en la zona contra el Estado Islámico, es sin duda uno de los principales problemas de la Unión Europea actualmente junto con la crisis del euro. Esta migración ha creado discusiones entro de la Unión debido a los diferentes puntos de vista de los países ante ésta y la capacidad de ayudar a los migrantes que cada país tiene. En estas noticias se busca comparar las redacciones de los artículos del diario BBC y RT
Germany fears up to 1.5mn refugees to arrive in 2015, calls for limits on influx to EU
La noticia "Germany fears up to 1.5 mn refugees to arrive in 2015, calls for limits on influx to EU" perteneciente a la RT de Rusia, y la noticia "Migrant crisis: Hollande and Merkel urge EU unity" perteneciente a la BBC abordan la problemática de la crisis migratoria europea desde punto de vista muy similares y escasas diferencias.
La RT, expone una versión más general y menos minuciosa de los hechos. Alemania se encuentra en una situación crítica en la que el flujo de inmigrantes rápidamente rebasará la capacidad del país para abastecer no sólo al flujo constante de inmigrantes sino también a toda la población alemana. La RT alude a la petición de los alemanes para que la UE tome cartas en el asunto limitando la afluencia de la migración.
Por otro, lado la BBC, da a conocer una perspectiva más profunda y detallada de la situación. Reconoce que incluso si se tratara de sellar el continuo flujo de los inmigrantes, estos finalmente hallarían la manera de sobrepasar las fronteras europeas. Es por esto que a pesar de abordar la migración desde un punto de vista muy similar a la RT, gracias a que la BBC ahonda un poco más en la cuestión, expone una solución que no fue mencionada en "Germany fears up to 1.5 mn refugees to arrive in 2015, calls for limits on influx to EU", y es el intento de poner fin a los conflictos que se están generando en las regiones afectadas como Siria, es decir, tratar el problema de raíz. La BBC afirma que ante una situación como la actual, para afrontarla de la manera más óptima y humana, es necesario que la UE participe activamente en el proceso. Lo único que asegurará la estabilidad del continente y el bienestar de los refugiados será una Europa fuerte.
Segunda comparación: Daniel Arroyave Zapata
Son notorias las diferencias entre el diario ingles y el diario ruso, es perceptible la manera en que cada uno busca que el lector vea la actitud y situación europea de una manera completamente diferente frente al enorme problema de migración proveniente de los continentes africano y asiático hacia el continente europeo. Comenzando por la BBC, el diario muestra a una Europa unida, dispuesta a mejorar la situación de los refugiados. Habla de un fuerte trabajo en equipo entre Alemania y Francia, y los muestra con una buena actitud para recibir a los migrantes y enfrentar la situación en conjunto con el resto de países de la UE.
Por otro lado, el diario ruso no habla con el mismo optimismo que la BBC, este menciona a Alemania como si fuera el único país dispuesto a acoger refugiados y a mejorar sus posibilidades, pero lo describen como si éste tuviera una enorme preocupación por el creciente problema de migración, además se describe a una Unión Europea desunida, a la cual Alemania parece haber tenido que "rogar" porque se acepte un medio en el cual los refugiados puedan ser repartidos en el resto de países del continente y no se concentren sólo en unos pocos.
De acuerdo con lo anterior, puede verse como el diario ruso ataca al Unión Europea, en intenta plantearle al lector la idea de una Europa que no es la misma de antes, que ha perdido su solidaridad, y que no presenta esa "unión" que se planteó en el momento en el que se instituyó la UE. Mientras se ve que el diario ingles BBC, mira a la Unión como a un amigo, realiza una descripción detallada del problema y de las medidas que se llevan a cabo, al parecer con el fin de que el lector vea una Unión sólida, solidaria y fuerte, dispuesta a mejorar la calidad de vida no solo de sus habitantes, sino también de los extranjeros.
Diferencias entre el RT de Rusia y el diario el País
El 30 de septiembre se presento una situación alarmante en Siria, Rusia comenzó una disputa en este país por medio de bombardeos, Rusia busca bombardear aquellos grupos pertenecientes al Estado Islámico, pero hasta ahora no solo lo ha hecho con ellos, sino también contra los grupos que esta en contra de Asad, aun que el Kremlin niega rotundamente haber actuado contra estos últimos.
En este caso se miraran las diferencias que existen entre la narración de el diario el País y el RT de Rusia:
Rusia ataca en Siria a varios grupos enemigos del régimen de El Asad
Primera comparación: Por María Camila Jurado Montoya
Se puede evidenciar como en el diario el país se habla de que el gobierno
Ruso al bombardear el Estado Islámico pretendía ayudar al ejército sirio en su
lucha contra el mismo, pero ellos afirman que su operativo es legítimo, ya que
Asad no pidió ningún tipo de ayuda para la lucha contra este grupo, pero en el
RT claramente especifican que ese no era su objetivo, ellos no pretendían solo apoyar
al gobierno de Asad, sino ayudar a los sirios a luchas contra el EI, ya que el
problema generado en este país por el EI no solo afectaba a los islamitas, sino
también a los rusos y demás países de la zona. Pero hay que pensar que de
alguna forma u otra el presidente sirio si pidió algún tipo de auxilio a Rusia,
puede que estos no se hayan dado por enterados porque si Asad lo hizo, debido
de ser un llamado encriptado por así decirlo, un llamado de auxilio que para
los rusos pudo haber sido inexistente, y que por consiguiente ellos se vieron
obligados a atacar al Estado Islámico. Los rusos ven a los revolucionarios
islamitas como una amenaza, ya que por todos los levantamientos presentados en
las fronteras de los países islamitas, se ven afectados los intereses rusos, más
que todos los intereses políticos del mismo.
Aun que Rusia afirme que su objetivo no era ayudar al gobierno dictatorio de Asad, de alguna forma lo esta haciendo, se sabe que el Estado Islámico es un grupo que perjudica es esta país, que lo tiene sometido y ellos tienen temor de revelarse, pero la dictadura de Asad no se queda atrás, aun que este al principio se presento como un buen soberano, con el tiempo fue demostrado lo que en realidad era, entonces si nos ponemos a pensar en esto, por que no nos preguntamos si en realidad de estamos haciendo un bien a siria?, si en realidad este bombardeo por parte de Rusia es lo que es realidad se debe hacer?.
Segunda comparación: Por Laura Salazar Ortega.
Evocando la noticia "Rusia ataca en Siria a varios grupos enemigos del régimen de El Asad" presentada por el diario de El País y la noticia "Rusia revela su objetivo principal en Siria" de el RT de Rusia, es posible identificar algunas diferencias contundentes.
El País, periódico perteneciente a España, da a conocer una versión más extensa y detallada de la problemática, evocando opiniones y dando un esquema general del panorama. El País afirma que Rusia se limita a una ejecución de ataques precisos sobre instalaciones del Estado Islámico tras la petición de ayuda de El Asad, teniendo especial cuidado de no generar presiones en los Estados Unidos.
RT de Rusia, sin embargo, refuta dicha declaración, asegurando que Moscú no está en posición de apoyar al gobierno de El Asad, sino al pueblo Sirio que se encuentra oprimido por el Estado Islámico, con el objetivo de proteger al Estado y los propios intereses y seguridades rusas que se encuentran vulneradas por dichas organizaciones terroristas. Si bien la noticia presentada por el RT es corta, también es clara, concisa y puntual defendiendo de manera objetiva las finalidades llevadas a cabo por Rusia en Siria.
Es preciso señalar que El País es un periódico perteneciente a España, un gobierno que se encuentra escasamente implicado en la situación, a diferencia de Rusia que es uno de los principales protagonistas.
Tercera comparación: Daniel Arroyave Zapata
El conflicto presente en Siria actualmente es sin duda alguna el principal problema mundial, debido no sólo a su influencia en éste terreno, sino también lo que ha generado en muchas otras zonas del mundo, como migración y problemas políticos. En éstas 2 noticias se enfocan en un incidente ocurrido hace poco, el cual se tiene en duda los motivos y objetivo del acto, el ataque ruso al Estado Islámico en territorio sirio. Ambos diarios narran de forma bastante diferente la noticia y describen la actitud de Rusia desde diferentes puntos de vista.
El diario español El País narra como Rusia afirma haber atacado lugares exactos en los cuales se supone sólo hay miembros del Estado Islámico, con el supuesto fin de ayudar al gobierno en su lucha contra este grupo. Por otro lado, el diario ruso RT, describe el ataque como una ayuda no sólo al gobierno, sino también al pueblo de Siria, habla del ataque como si éste no apoyara la dictadura, sino los derechos humanos que tienen los habitantes de este país, los cuales según los rusos, están siendo altamente oprimidos por ambos bandos, el gobierno y grupos armados.
Son bastante diferentes las opiniones y aún más diferentes lo que pueden generar en el lector, con la noticia de RT,uno casi que podría justificar la acción de Rusia como necesaria y solidaria con los habitantes de Siria, pero cuando se lee El País, se ve a Rusia como alguien que solo persigue sus intereses, respetando el territorio estadounidense, que apoya al gobierno sólo por los intereses económicos.
Diferencias entre el CNTV de china, THE NY times y telesur.
La visita del presidente chino a los Estados Unidos fue de gran controversia en todo el mundo y tuvo gran impacto en los medios de comunicación, estos narran su historia desde diferentes puntos de vista. Por un lado es visto como un conflicto latente, por otro, como un llamado de atención o una posible guerra.
Visita de presidente chino a EEUU suscita una gran atención
Primera comparación: Por María Camila Jurado Montoya
De las noticias tanto de el periódico del New York Times, como
del CCTV de china se puede evidenciar que cada una ve la visita del presidente
chino de forma diferente, por ejemplo en el CCTV dicen que se presenta un
cambio significativo en la forma de comportarse del presidente chino, dicen que
lo que quiere el gobierno chino el salir adelante económicamente pero para esto
necesitan la ayuda de los estados unidos, ello dicen que las situaciones cibernéticas
sean presentado no son más que opciones que tiene el gobierno chino para
mejorar su capacidad económica, y no un espionaje contra el gobierno estado estadounidense como todo el mundo piensa. El gobierno chino piensa que al apoyarse de la
fuerte y estable economía que ha tenido Estados Unidos durante varios años,
ellos también podría tener la oportunidad de lograr este mismo progreso, claro,
teniendo en cuenta que al gobierno chino le tomara más tiempo llegar a esta situación.
Por otro lado esta la opinión que tiene el periódico del New
York Times, este expresa la preocupación y la tensa situación que se está
viviendo en Estados Unidos por la visita de presidente de China, ellos aclaran
que las supuestas situaciones cibernéticas pacifistas se han presentado como
cyberhakers contra el gobierno estadounidense, estos espionajes se han dado
con el fin de conseguir información acerca de los negocios y las economías presentes
en USA; pero Estados Unidos debe de aliarse con china para así evitar una
posible guerra que se pueda presentar entre estos dos países. El New York Times
dice que el tema que el presidente chino deseaba discutir con USA tenía que ver
con el cambio climático o sobre la economía del mismo, pero USA tenía muy en
claro que esta no era la real situación que se iba a presentar, esto se
evidencio con las respuestas que presento el presidente chino a las preguntas
realizadas tanto por parte del presidente Obama como por parte de terceros.
Segunda comparación:Por Laura Salazar Ortega.
Se puede evidenciar que tanto la noticia de "Visita de presidente chino a EEUU sucita una gran atención" presentada por CCTV como "Conflict flavors Obama's meeting with chinese leader" de The New York Times, abordan la misma cuestión desde diferentes puntos de vista.
CCTV es un grupo público de televisión en la República China, y The New York Times un diario perteneciente a Estados Unidos.
El contraste entre ambos textos es evidente. Por un lado CCTV plantea una perspectiva poco amplia y detallada, dando a conocer únicamente los asuntos generales a diferencia de The New York Times, que se extiende especificando actitudes, acontecimientos y opiniones acontecidos a lo largo de todo el proceso.
Es preciso señalar que el CCTV se enfoca principalmente en los aspectos más favorecedores y da a conocer una cara más amable, sumisa y optimista de la situación. Afirma que la prioridad de China es establecer una relación saludable y provechosa con Estados Unidos, y que dichas conexiones fortalecidas representarán un gran paso para el mejoramiento progresivo de ambos países. Subraya que los intereses comunes entre China y Estados Unidos son superiores a las diferencias.
The New York Times, por otro lado, exhibe una óptica cautelosa y recelosa de la situación. Asegura que los acuerdos entre China y Estados Unidos son difíciles de llevar a cabo sin un compromiso total por parte de la República China, presentando hechos que indican falencias en la transparencia de dicho país, y afirmando que, aunque también Estados Unidos desea establecer un vínculo más estrecho con China, tomará las medidas pertinentes ante la mínima señal de deslealtad.
