DOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN DE TENDENCIAS IDEOLÓGICAS DIFERENTES NARRAN LA MISMA NOTICIA.

Diferencias entre las maneras de narrar el problema del conflicto sirio de los diarios BBC y the guardian.

Estos dos portales narran cómo ellos ven este conflicto bélico, el cual lleva ejecutándose por más o menos 4 años consecutivos, y donde el principal actor de apoyo hacia siria es Rusia, el cual supuesta mente lo que quiere es derribar a los grupos que están encontra del gobierno de Bashar Al-Asad, pero lo que se muestra en realidad es otra historia. Se pretende continuar enfatizando sobre problema que se ha tenido en siria, por lo que en esta noticia se mencionan 3 diferencias encontradas en estas dos noticias.

• Syria conflict: Army launches new Aleppo offensive

Fuente1: http://www.bbc.com/news/world-middle-east-34553148

http://ichef.bbci.co.uk/news/624/cpsprodpb/E17C/production/_86142775_07c6b3f5-0120-4954-b426-15b9dddc891a.jpg

• Who backs whom in the Syrian conflict

Fuente 2: http://www.theguardian.com/world/ng-interactive/2015/oct/09/who-backs-whom-in-the-syrian-conflict

http://ichef-1.bbci.co.uk/news/660/cpsprodpb/23B0/production/_86163190_86163189.jpg

Primera comparación: Por María Camila Jurado Montoya

The guardian afirma que el propósito de Rusia al bombardear este país bélico, es proteger al gobierno de Bashar en contra de los grupos terroristas que actualmente amenazan no solo a este mandatario, sino también a la población civil. los de la BBC dicen que Rusia en ningun momento ha atacado a los civiles, pero en realidad lo que se ha mostrado es otra cosa, se ha presentado más muertes civiles en los últimos años que cuando este conflicto no estaba presente. La forma en que estos dos medios narran esta diferencia es contundente, es decir, uno es más agresivo es su forma de abordar a Rusia que el otro, este caso es el de The guardian, donde separa a Rusia como un subtítulo y lo clarifica, especificando cual y como ha sido su papel en este conflicto. Por otro lado la BBC presenta a rusia de una manera menos agresiva, si menciona que reacciones a tenido frente al conflicto, pero lo generaliza alrededor de toda la noticia.

Este modo de narrar los hechos por parte de los dos medios puede generar todo tipo de especulaciones tanto por parte de los lectores, como por parte de los protagonistas de dicha noticia, y por consiguiente si dichas especulaciones no son buenas o si este modo de narrar no es bien tomado, se podría generar un problema para el periodista, ya que se está tratando con personas casi irracionales, que muchas veces solo le importa el bien propio y siempre desean quedar  como los héroes de la historia, aunque en realidad no se merezcan este papel. Para mi no esta mal que se cuente la historia de esta forma, ya que le da a los lectores una perspectiva diferente a los lectores, de como estan pasando las cosas realmente, sin necesidad de embellecer los asuntos, sabiendo que esto no es lo que en realidad está sucediendo. Es mejor saber una cruda, fea y triste verdad que una bella mentira.

Segunda comparación: Por Laura Salazar Ortega

A continuación se evaluarán las diferencias entre las noticias  "Syria conflict: Army launches new Aleppo offensive" de la BBC, y "Who backs whom in the Syrian conflict" de The guardian, Inglaterra, que se enfocan en una problemática actual que está afectando seriamente a todo el Medio Oriente, y al mundo en general. 

A pesar de que ambas noticias son considerablemente extensas y detalladas, cada una se centra en dar a conocer diversos aspectos del conflicto sirio. 

 "Syria conflict: Army launches new Aleppo offensive" de la BBC aborda la polémica desde un punto de vista agresivo y detallado. Narra de forma cronológica y ordenada la manera en la que se desarrolla la guerra. El gobierno sirio de Bashar al-Assad, con el apoyo de Rusia, realiza una serie de ataques con el objetivo de deshacerse de los rebeldes armados que amenazan la estabilidad del Estado y que representan un peligro para la población.  Las fuerzas gubernamentales han puesto en marcha una nueva ofensiva al sur de Alepo. 

The guardian por su parte, aborda la situación de una manera diferente pero no menos firme. Da a conocer un panorama tan amplio como específico, dándole protagonismo a las demás partes implicadas que no son mencionadas en la BBC, indicando las parcialidades de cada una. Moscú es partidario del Estado sirio. Gran Bretaña se opone al régimen de Assad del mismo modo que Estados Unidosy la OTAN. Arabia Saudita y Jordania insisten que Assad debe renunciar al poder para conseguir que la crisis finalice. 

Tercera comparación: por Daniel Arroyave Zapata

La primera diferencia en la forma de abordar el texto está en el carácter de los datos: La BBC expone los hechos de una forma muy general. Cuenta, más que todo, cómo y dónde se han llevado a cabo los ataques represivos en contra del Estado Islámico, específicamente en la ciudad de Alepo. De igual manera enumera los ejércitos que hacen presencia en la zona respondiendo a las mismas interrogantes: cómo y dónde. Por otro lado, The Guardian, hace una breve introducción con un título que, de entrada, quiere responder a otra tesis: cuales son los “verdaderos” roles, o intenciones, de los actores en el conflicto. Luego hace preámbulo a un análisis detallado corto, solo por el hecho de enunciar y hacer una reseña de cada uno.

Otro de los puntos diferenciales claros e importantes es la tendencia de cada a estar a favor o en contra de la intervención rusa. Por una parte la BBC enfatiza en el hecho de que Rusia presta ayuda a Siria y, si bien menciona que otros países protestan porque hay civiles perjudicados, no tiene suficiente peso porque no lo da como un hecho sino como una cita, lo que no pasa con el dato de la cantidad de guerrilleros dados de baja. A lo largo del artículo se da a entender que el Estado Islámico se está debilitando por todas las intervenciones internacionales sin exponer intención alguna. Por su parte The Guardian si da prelación a las contracorrientes de Rusia dando como un hecho los problemas que tiene la población civil con los ataques. Además no solo toca los temas de los enfrentamientos como tal, sino que destapa, a su forma de ver, las alianzas, intenciones y propósitos que tiene cada país protagonista en el conflicto.